miércoles, 12 de marzo de 2008

La leyenda de Robin Hood

El Pleno del Ayuntamiento de Leganés aprobó ayer la venta de varias parcelas municipales para que promotores privados construyan chalés de lujo y viviendas libres en altura. Los votos a favor de los socios de gobierno PSOE e IU sirvieron para sacar adelante un punto que contó con la oposición frontal tanto del PP como de ULEG.

El debate en el Pleno de ayer nos llevó a frotarnos los ojos porque aquello parecía `el mundo al revés´. Izquierda Unida, abanderado de las políticas de izquierdas en este país, propone, defiende y aprueba la venta de suelo público para construir… ¡chalés de lujo!.
El PP, en la oposición, pide permutar el terreno en cuestión para hacer vivienda protegida. ¿Pero eso no es patrimonio de la izquierda?. Esto es un lío. IU facilita la construcción de chalés y el PP promueve pisos para trabajadores. Nos estamos volviendo locos.

Para acabar de rematar el embrollo, llega el alcalde, acostumbrado a meterse en todos los charcos, y dice, muy ufano él: “Si tenemos que vender todo el suelo municipal para cumplir nuestro programa, lo haremos”. ¡Vaya declaración de intenciones!. Seguro que más de uno con traje, corbata y bolígrafo caro en el bolsillo de la americana se frotó las manos al oir tan singular comentario.

Si importante son los 43 unifamiliares y las 43 viviendas libre en altura, lo es más aún el detalle. Los amigos de IU querían urbanismo, y tienen urbanismo. Y lo primero que hacen al llegar a la Casa del Reloj es adelantar dinero para construir un bulevar en el futuro desarrollo Puerta de Fuenlabrada (donde tienen terreno los de siempre) y vender suelo público para que los ladrilleros del municipio hagan sus negocios.
El alcalde, para rematar la faena, pretende ayudar ¿o no? y suelta una perlita que espero la anoten porque es histórica.
Mientras, ¿alguien ha visto o leído en estos nueve meses de legislatura algo que tenga que ver con viviendas sociales? ¿Qué pasa con EMSULE? ¿Dónde han escondido la famosa lista de demandantes? ¿Y esas mil viviendas que prometieron tanto unos como otros? ¿Para cuándo la remodelación de barrios antiguos que aprendió Montoya en un viajecito a Barakaldo?.

Raúl Calle explicó ayer que la venta de este suelo reportará beneficios que “se destinarán a la promoción de vivienda protegida”. Ya nos quedamos más tranquilos ¿?. Calle dice que los que más tienen pagarán por mucho dinerito por ese suelo, y ese dinero irá dirigido a políticas sociales.
Esta descafeinada versión de Robin Hood, aquel que robaba a los ricos para dárselo a los pobres, se estrenó ayer en el Pleno de Leganés reconvertida en una pareja de armas tomar: Raúl Calle (en el papel estelar de Robin) y Rafa Montoya (su inseparable Little John) venden suelo a los ricos para hacer viviendas a los pobres. ¡Cuidado con las flechas!.

22 comentarios:

Anónimo dijo...

Ví la parte del pleno en que se trató este punto, y creo que al justificar la venta de suelo público para viviendas de lujo, rizaron el rizo bastante más de lo que indicas en el post. Cuando pongan el vídeo en la sección de históricos se podrá comprobar.
Raúl Calle justificó la venta de las parcela en contra de la Ley que obliga a que sean destinadas a vivienda protegida y de integración, en que con el dinero obtenido de la venta se iban a pagar los gastos de urbanización que el Ayuntamiento ha de aportar a las Juntas de compensación y como en esas unidades de actuación se construyen viviendas protegidas, aunque de forma indirecta, se puede entender que se aplica el dinero a las viviendas de protección. O sea, que no es para construir vivienda protegida, sino para la urbanización en zonas donde hay vivienda protegida, que es otra cosa muy distinta.
Porque sabemos que Raúl Calle llegó al Ayuntamiento en las listas de IU, pero de sus cínicas intervenciones nadie diría que hablaba el portavoz de IU, pues sus palabras son impropias de un político, pues todas estaban dirigidas a justificar la burla de la ley; más bien se diría que escuchamos a un comercial hablando en representación de un ladrillero trapacero y sin escrúpulos.

El mismo de antes dijo...

Buenas noches:

Al contrario que Robin Hood. Los que gobiernan Leganés roban a los pobres y hacen negocios fabulosos con los acaudalados ladrilleros.
Para los pobres: Tasa abusivas, IBI de lo más altos de España, etc.
Para los ricos: Venta de suelo a precios de risa, tasas de construcción de las más bajas de España, etc.

Saludos.

Anónimo dijo...

Como decía Joaquín Leguina de un ladrillero de Leganés, cuando era Presidente de la CAM (seguro que ese ladrillero no está muy lejos de las ventas de las parcelas), "Don Quirico, Don Quirico, con los pobres me hago rico".
Montoya y Calle, de Robin Hood no tienen nada, todo lo contrario. Van a dar todas las faciliades para que promotores privados se apropien hasta de la última brizna del suelo público, con ventas, permutas o con las fórmulas que sean, a muy bajo coste.

Anónimo dijo...

hola a todos

en estos comentarios se ve cual es realmente el motivo de DESCALABRO de IU.

van largando que son muy rojos y hacen politicas de izquierda pero en realidad son mas de derechas que la Espe.

Ayer vi AL CONCEJAL DE TOROS en la concentracion por la escuela publica, eso si que es coherencia, despues de HABER PRIVATIZADO VARIAS ESCUELAS INFANTILES EN LEGANES.

venga chicos ahora a por llamazares

Neptuno mojate

saludos

neptuno28 dijo...

Sr. Gasco, excelente post. Firmo debajo. Todavía estoy aturdido por el comentario del sr. Montoya:

"Estoy dispuesto a hipotecar todo el suelo público para cumplir nuestro programa". ¡Toma ya!. Sólo hay una forma de definir el pleno y el comportamiento del equipo de gobierno: repelús. El repelús que nos da a la gente de izquierdas escuchar lo que oimos.

O cambiamos de rumbo y hacemos algo, o Leganés tendrá dentro de 3 años algo en común con Las Rozas, Majadahonda, Boadilla, Pozuelo. Sí, un gobierno de derechas. Y eso que el sr. Gómez, don Jesús, está aquí para defender a la CAM y hacer la pelota a la sra. Aguirre. Y eso que es más bien de bajo pérfil.

Por cierto, al concejal de Hacienda, don Antonio García Blázquez: He dicho mil veces que la mejor forma de derrotar a los rivales, es conocerlos muy bien. Ustedes no saben ni conocen a don Jesús Gómez. No le atacan a él atacándo a Gallardón, como el otro día ocurrió en el pleno. No se equivoquen. Se lo ponen, valga la expresión a "huevo". El sr. Gómez, don Jesús, como su madrina, la sra. Aguirre son rivales de Gallardón.

Les recomiendo, a toda la cúpula socialista pepinera, que lean esto:

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=11270

Un saludo DESDE y POR la izquierda.

El embargao dijo...

Hola:
¿Y ahora quien son los que estafan al pueblo? Pues el duo feliz MOnti-Calle. Tienen la cara más dura que el cemento. Y lo peor no son ellos. Lo peor son la gente que les vota. Muchos por ignoracia y otros para llenarse la barriga.

Por cierto, me escriben los estómagos agradecidos de Monti. Y me amenazan con un nuevo embargo. Todo pòr no pagar la Tasa de Basuras. Pues que me embargen. No estoy dispuesto a pagar voluntariamente. Para que se rian de mi.

Adios.

El embargao dijo...

Neptuno:
No te atreves a criticar a Calle.
¿Eres su estómago agradecido? Por favor, despeja mi duda.

Saludos.

neptuno28 dijo...

Sí, pero hágame un favor. Mantenga secreto.

Anónimo dijo...

Neptuno, una puntualización: Montoya dijo que estaba dispuesto a vender todo el suelo municipal, no a hipotecar como dices en tu comentario. Las ventas tienen consecuencias irreversibles, mientras las hipotecas se cancelan, como bien sabes, pues esperas librarte de ella algún día.
Coincido contigo en que viendo las intervenciones del último pleno, el equipo de gobierno produce repelús. No son ni demócratas; son simples jugadores de ventaja, así que bienvenido sea cualquier cambio que los quite del medio, aunque sea igualándonos a Majadahonda, Las Rozas o Pozuelo.

neptuno28 dijo...

Estimado anónimo lleva toda la razón. No dijo hipotecar sino vender. Hablaba de memoria en vez de consultar mis notas. Pero en ningún caso quise con ello restar entidad a semejante barbaridad, la de Montoya me refiero.

En cuanto a las coincidencias con los pueblos que hemos citado, a mí al menos, me cuesta aceptar que un pueblo como Leganés, con una base social de izquierdas (y eso si que no admite debate) sea gobernado por gente de derechas. Obviamente, los que sobran son los incompetentes (o competentes para todo menos para defender los intereses de los vecinos de izquierdas) que hemos elegido. Lo dije hace unos días. IU debe salir del gobierno o por propia voluntad o a la fuerza, volver a la calle y recuperar el crédito perdido.

Un saludo DESDE y POR la izquierda.

gasmoral dijo...

Gracias a todos por participar.

Un saludo, Neptuno, se le echaba de menos por aquí.

Anónimo dijo...

No, el estomago agradecido soy yo y os pido que no nos critiquies tanto, jooo tenemos dcerecho, que más os da ahora somos unos y si gobierna el PP serán otros asinque dejarnos en paz, a no ser que lo que quereis es ser como nosotros? si es eso en los proximos días os cuento como hacerlo, pero no es facil,no creais que esto de ser estomago agradecido no cuesta trabajo.

Anónimo dijo...

Sobre la venta de parcelas municipales para construir chalés y vivienda libre la Ley del Suelo dice (Ley 8/2007):

Artículo 34. Destino.

"1. Los bienes y recursos que integran necesariamente los patrimonios públicos de suelo [...], deberán ser destinados a la construcción de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública".

Calle se defiende diciendo que el artículo continúa...

"Podrán ser destinados también a otros usos de interés social",

¿Se justifica la venta a promotores inmobiliarios para obtener recursos en la referencia a "otros usos de interés social"?

No creo, más cuando el artículo continúa...

"de acuerdo con lo que dispongan los instrumentos de ordenación urbanística, sólo cuando así lo prevea la legislación en la materia especificando los fines admisibles, que serán urbanísticos o de protección o mejora de espacios naturales o de los bienes inmuebles del patrimonio cultural."

No entiende de urbanismo pero Calle creo que estira la interpretación de la ley para que entre lo que le conviene.

Anónimo dijo...

Esto es lo que dice la ley del Suelo estatal, pero en primer lugar hay que aplicar la legislación autonómica, es decir, la Ley del Suelo de Madrid, que es la que alegó la Interventora municipal para decir que es ilegal el uso que se pretende.
El uso social que verbalmente expresó Calle en el pleno fue para el pago a las Juntas de compensación de las cuotas por gastos de urbanización que ha de pagar el Ayuntamiento. Esto no es un fin social de los previstos por la ley, evidentemente, y por eso han manipulado el video del pleno que han colgado en la web del Ayuntamiento. No se pueden oir las intervenciones de la oposición ni las de la Interventora, ni tampoco las justificaciones ilegales de Raúl Calle para vender el suelo público.

Anónimo dijo...

Tanto Raúl Calle (IU) como Antonio García Blázquez (PSOE) dijeron muchas cosas insostenibles legalmente, para contentar a su parroquia, pensando en convencer a los vecinos con simple demagogia. No pensaron en que las grabaciones del pleno pueden ser vistas y analizadas después e, incluso, se las puede pedir un tribunal, y que son prisioneros de sus propias palabras.

Anónimo dijo...

Otra cosa más: aunque para PSOE-IU los informes del Secretario o la Intervención municipal son simples opiniones, si el Ayuntamiento adopta un acuerdo ilegal en contra de los informes desfavorables, responden los propios concejales que han votado a su favor. En cambio, si se adopta un acuerdo ilegal por haber aceptado los informes, los concejales están exentos de responsabilidad. Las consecuencias de aceptar o ir en contra de los informes son muy importantes, tanto como para ser condenado o ser absuelto en un procedimiento penal, y si es en lo contencioso-administrativo, responder patrimonialmente o no los concejales con sus bienes.

Anónimo dijo...

Le llaman el defraudador. A costa de los demás los que cumplimos le recogen la basura y él, vaya jeta, a vivir en chalecito de 250 m2 y encima va de victima el ladron. A LA CARCEL


Neptu yas has firmao por los ulegistas. QUE VERGUENZA

Anónimo dijo...

Anónimo de las 18:01. Si no tuvieras tanta rabia hablarías en vez de babear y se entendería lo que dices. Las palabras de Neptuno hablan por sí solas. No creo que necesiten que tú las intepretes como una firma por los "uleguistas".

Anónimo dijo...

V de Vivienda denuncia la venta de Patrimonio municipal para construir pisos de renta libre
Mercado Leganés , 14/03/08, 21:52 h
V de Vivienda de Leganés denuncia que el Gobierno municipal (PSOE-IU) aprobó en el último pleno "la venta de suelo integrado en el Patrimonio Público de Suelo del municipio para la construcción de chalets y otros tipos de vivienda de renta libre".



El Ayuntamiento incumple la Constitución. V de Vivienda de Leganés ha emitido un comunicado en el que se hace eco del "reciente informe elaborado por las Naciones Unidas sobre la situación de la vivienda en España" que señala "como uno de los principales males que ocasionan la carestía de la vivienda en nuestro país el hecho de que los ayuntamientos se estén financiando en más de una cuarta parte de sus ingresos con la venta de suelo público, lo cual, aparte de dilapidar la herramienta básica para garantizar el derecho a un alojamiento digno de la ciudadanía, supone incumplir la ley y el mandato del artículo 47 de la Constitución de regular “la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación”.

La legislación de los años 90 ordenaba que los entonces denominados Patrimonios Municipales de Suelo se destinaran, una vez incorporados al proceso urbanizador, íntegramente a vivienda social pública. Sucesivas reformas de signo ultraliberal y reaccionario han ido suavizando esta exigencia –que la izquierda debería recuperar-, de manera que la actual Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid solamente exige que sean “viviendas sujetas a algún régimen de protección pública o de integración social” (artículo 176).

"Lo razonable sería", sigue este comunicado, que el gobierno municipal, "si de verdad es de izquierdas, llegara más lejos de lo que marca la ley y destinara ese suelo a vivienda pública de alquiler, la única que puede resolver a medio plazo el problema de la vivienda de quienes carecen de recursos para acceder a ella".

Pero ya es de todo punto intolerable que ni siquiera se cumpla con lo mínimo estipulado por la ley. Porque lo que no se puede jamás es destinar el Patrimonio Público de Suelo para vivienda de renta libre. Causa estupor que un concejal de urbanismo de IU y un alcalde del PSOE justifiquen la vulneración de la ley, situándose a la derecha de la propia ley y favoreciendo con ello la especulación inmobiliaria. Causa estupor tanta desfachatez.

Interventora, impecable. "La advertencia de la interventora municipal en su informe de lo antes reseñado", añade este colectivo que reclama pisos en alquiler en terrenos públicos, "es técnica y legalmente impecable, por lo que es más indignante aún que el portavoz de IU tratara de humillarla llevándole la contraria en el pleno".

El argumento del portavoz de IU y concejal de urbanismo, Raúl Calle, según el cual en el desarrollo urbanístico donde se ubica el suelo vendido ya se superaba el porcentaje legal de vivienda protegida con creces demuestra simplemente que su ignorancia sobre la legislación urbanística es pavorosa. Una cosa no tiene absolutamente nada que ver con la otra.

La ley ordena que los ayuntamientos formen un Patrimonio Público de Suelo detrayéndolo entre otras fuentes de los aprovechamientos públicos de los desarrollos urbanísticos. El Patrimonio Público de Suelo es el que la ley fija como garantía esencial del derecho a la vivienda, y cabalmente por ello sólo puede destinarse en el proceso de urbanización a vivienda protegida.

El porcentaje mínimo de vivienda protegida que el portavoz de IU cree ya sobrepasado se refiere siempre al resto de la unidad; el Patrimonio Público va aparte y no se contabiliza; su destino es vivienda protegida en el cien por cien.

"Por último, valora V de Vivienda, "la declaración del alcalde, Rafael Gómez Montoya, de que está dispuesto a vender todo el suelo público para “cumplir el programa electoral”, aparte de rozar un pronunciamiento expreso a favor de incumplir la ley, supone una muestra absurda de arrogancia. ¿Qué programa electoral justifica destruir el patrimonio básico municipal que puede garantizar resolver uno de los mayores problemas sociales de la ciudadanía, como es el de la vivienda? ¿Qué se quiere financiar malvendiendo suelo público, un programa o decenas de cargos de confianza puestos a dedo? ¿Qué tipo de político puede alardear de privatizar todo el suelo de una ciudad? Desde luego no uno al que pueda llamarse de izquierdas bajo ninguna acepción imaginable de tal término.

Protestas. V de Vivienda llama a la ciudadanía a protestar contra esta dinámica terrible de privatización de suelo público (porque de privatización se trata) y a defender un patrimonio que a todas y todos nos pertenece y que ningún representante institucional tiene derecho a destruir.

Campaña recogida de firmas. V de Vivienda insiste en su campaña de recogida de firmas para que el próximo Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad sea debatido en asambleas ciudadanas por barrios y aprobado en referéndum, con la máxima información sobre todo referida a propiedad de suelo. La participación ciudadana, una vez más, se demuestra la única vía para frenar tropelías como la aprobada por el pleno municipal del pasado martes.
V de Vivienda de Leganés

(Asamblea contra la precariedad y por la vivienda digna)

Anónimo dijo...

Montoya no es un político, es un oportunista que se ha aprobechado de la confianza de un nucleo de socialistas de su agrupación, y para dar el pelotazo personal sólo para sus intereses.

Eso no es política, y cómo tal, a este señor por llamarle de alguna forma educada, lo que hay que hacerle es una campaña de desprestigio para que reciba su misma medicina.

Montoya, vete yá¡¡¡, ¡¡¡cuánto ántes!!!

Anónimo dijo...

Oportunistas hay muchos, no solo Montoya tambien su mejor "socio", recordad como comenzo la legislatura y las razones del duelo de intereses, Mr ladrillo es muy tentador y llena mucho. Despues de varios meses de legislatura y ver acontecimientos esta claro que ambos usan sus cargos con otros fines bien distintos a los de servir al pueblo de Leganés, esto ultimo mas bien es la excusa osease y expresnadonos en terminos coloquiales lo que importa es "pillar" como sea, que esto se acaba y a los vecinos que les den.


Por cierto al anonimo de "14 de marzo de 2008 18:01", si tan orgulloso esta usted con los diezmos, tenga usted a bien pagar el mismo para el resto de vecinos.

Anónimo dijo...

ehhhhh funcionarios, como se nota que estais todos de vacaciones ehhhh