.JPG)
Hoy les avanzo lo que será portada este miércoles en el
número 4 de LEGANÉS Al Día: la reciente aprobación por parte del Ayuntamiento
de Leganés de un megaproyecto deportivo en suelo público del barrio de Vereda
de los Estudiantes.
La Junta de Gobierno local aprobó el pasado día 12 el
anteproyecto de construcción y explotación de un complejo deportivo en una
parcela municipal de este barrio, donde se construirá un centro con piscina
cubierta, pistas de pádel, spa, fitness, cafetería y parking en superficie.
En el periódico de pasado mañana les contamos a qué empresa
le ha tocado el Gordo de la lotería, el dinero que invertirá y los años que
tiene para disfrutar de un “regalazo”: 20.000 metros cuadrados de suelo público
en pleno centro de Leganés con un canon irrisorio.
Un negocio que podría facturar más de dos millones de euros anuales
y que destrozará a los pequeños y medianos gimnasios de la localidad, que se
verán abocados a luchar contra este “gigante” en una evidente situación de
desigualdad.
Eso sí, pueden estar tranquilos los señores del Gobierno
local porque los “amiguísimos” de la oposición no se piensan mojar en este
asunto. Ya han manifestado en “petit comité” que todo esto de ceder suelo
público a la empresa privada es muy muy legal y que nada se puede hacer. ¡Lo
que nos queda por ver!
De hecho, mañana se cumplen quince días de la aprobación del
negocio y nadie ha dicho esta boca es mía. Han tenido mala suerte los
empresarios locales porque si el proyecto lo hubiera promovido otra Delegación,
el expediente estaba en los juzgados desde hace meses y el twitter echaría
humo.
Ahora, el pacto impone el silencio. No pasa nada, aquí estamos otros para
contarlo.
38 comentarios:
Es de pena que la oposición no diga nada sobre este regalillo, tan escandaloso como el colegio concertado. Pero ahora parece que la empresa beneficiaria no tiene nada que ver con la derechonaaaaa. Dónde está el incorruptible Delgado, el de "por lo del chino no paso", ese que siempre que se aprueba algo busca mierda para todos los demás con el fin quedar él como el único puro y transparente. ¿Qué habría negociado bajo cuerda para que de esto no se diga nada, él que echó las muelas cuando se habló por primera vez de la construcción de esta piscina-spa-complejo? Dónde esta Montoya, ahhhhh, que está con Delgado....
Infórmate bien Gasco. ULEG es el único partido de la oposición que ha presentado alegaciones en contra de esto. Mírate el expediente . Además está colaborando con los afectados para llevarlo a los tribunales.
Pregunta a otros por que no se mueven, pero ese tiro al bulto para justificar a algunos tiene poco recorrido
Gasco, como todas tus informaciones sean como esta... Contrasta las noticias amiguete que te cuelas
Desde luego, IU y PSOE no han dicho nada, pero ULEG lo tiene muy claro: defiende a los vecinos y contribuyentes de Leganés. Pregunta a Calle o a Montoya, porque Delgado ya ha expresado su disconformidad, y seguirá adelante con su respuesta. A este paso, tendrá que montar un despacho profesional especializado en derecho administrativo y penal.
Que desgracia de ayuntamiento.
Esto es para mear y no echar gota. Cada cosa que hace el gobierno quien tiene la culpa sí o sí, por acción u omisión es la oposición . Venga hombre!!!!!
Anda Gasco! Tienes un morro que te lo pisas tu IU se mueve menos que un gato de escayola pero quien tiene la culpa siempre es otro. Pregunta por qué en el último pleno es IU quien deja vendida a la oposición. Quién es el que garantiza con la abstención del voto particular de 2 partidos de la oposición que el PP pueda llevarlo a la Junta de Gobierno.
Gasco quiere proteger a Recuenco y a Emsule y quiere desviar la atención con este asunto de Tejero. Las guerras internas por la sucesión de Jesús Gómez con Gasco zascandileando y en apoyo del mejor postor
Cuenca también calla con esto?
Gasco no escribe por si solo, lo hace al dictado y dependiendo de quien le pague mas o menos.
Eso le funcionó con Montoya, algo con Jesus, y san se acabo, la gente así no tiene mas recorrido
http://www.ciudadanosporelcambio.com/interior.asp?id=370&situ=NOTICIAS
¿Pero qué es lo que es presuntamente ilegal en este asunto?
Triste manía la que tienen los que viven pendientes de buscar telarañas y no ayudan a los que las tienen en las tripas.
Gasco, ¿a cuánto asciende el canon a abonar por el concesionario y cuál es el tiempo de duración de la concesión?
Sin esos datos, los lectores no podemos juzgar si el canon es irrisorio y si hay regalazo.
Todavia te queda mucho por aprender, deberias informarte antes de hablar
http://es.scribd.com/doc/214410156/05-07-13-Alegaciones-de-ULEG-al-Complejo-Deportivo-de-Vereda-de-Estudiantes-pdf
Lo de Gasco es "difama que algo queda"
Querido Mariscal:
Deberías entender que alguno confunde información con propaganda. Afortunadamente en leganés ya no engaña a nadie.
En enhorabuena a la gente de Uleg. Siempre al servicio del ciudadano pepinero. La gente ya lo sabe. Mal futuro tiene el PPSOE-IU...
Gasco, no se te reprocha el que saques esta noticia, porque objetivamente lo es y merece sacar a la luz y es de agradecerte que lo hagas. Lo reprochable es que metas por medio a la oposición, no contraste la noticia, se invente decisiones o "pactos" y al final, lo que en realidad parezca es una noticia contra la oposición, bueno, a parte de la oposición porque siempre hay que salvar a IU, con la excusa de una edulcorada crítica al gobierno
He leído en Twitter que un juzgado ha rechazado la medida cautelarísima de suspensión de los presupuestos pedida por la oposición, aunque no dicen contra qué acuerdo han recurrido, si es el del Pleno o el de la Junta
Gasco, a ver si nos cuentas algo.
Las costas que le han impuesto a PSOE-ULEG pueden ser una pasta si el juzgado no ha limitado los honorarios del abogado. El pleito tiene el valor de los presupuestos, y las costas se calculan sobre la cuantía del pleito. Por muy bajos que sean los porcentajes a aplicar, es para pensárselo, y no recurrir solo por conseguir un titular, sin tener las cosas muy claras.
Si las costas es por lo que se ha resuelto, al inicio del proceso, no pueden ser muy cuantiosas, sobre todo si el letrado es abogado municipal, pagado por el ayuntamiento.
Todo depende de lo que cada cual entienda por cuantioso.
Si el Ayuntamiento está defendido por un funcionario, cobra el Ayuntamiento las costas, tomando como referencia los criterios del Colegio de Abogados. La única ventaja con el abogado municipal es que no hay IVA (21%).
Por la medida cautelar, hasta un 30% de lo que cuesta el pleito completo, si se ha dado lugar al incidente.
Los criterios sobre honorarios del ICAM están en internet y se pueden calcular, aunque es el juez el que tiene la última palabra, con un amplio margen para decidir.
Pues igual que el psoiu, que regalaron concesiones en de restaurantes y cafeterias en suelo público a precios irrisorios, que dejaron en franca desigualdad a la competencia: EL CEBADERO, CHANGO, GUANTALAMERA, LOS FRAILES, LA CHOPERA....
Eso si, las copichuelas les salen bastante bien de precio a los complices.
Los que perdemos somos los de siempre: los vecinos en general y los comerciantes y pequeños empresarios en particular.
Jajaja, para empezar el recurso lo han presentado los TRES partidos de la oposición y para terminar la supuesta condena en costas es de valor igual a 0 € porque en las medidas cautelarisimas no hay abogado de la otra parte, la decisión se toma inaudita parte. Vamos, que nada de nada
En este caso habrá inadmitido el juez la medida sin oír a la parte contraria, aunque no siempre es así. Pero es para tener en cuenta la posible condena en costas, si no en esta medida cautelar, para las siguientes actuaciones.
En Twitter se dice que hay una utilización partidista de la justicia porque aún no le han notificado el auto a los demandantes y que ya lo tienen los periódicos. Si no están representados por procurador, puede tardar más en llegar.
En este caso creo que no es para sospechar del juez, pues ha sido de los más atacados recientemente por el PP de Madrid, ya que fue el que suspendió la privatización de los seis hospitales y Lasquetty decía que la decisión era fruto de una estrategia política de Tomás Gómez. Casualmente, también es el único juez de todos los de Madrid que le dio la razón al denunciante de la Gurtel en los 8 recursos que fueron a su juzgado de los 112 que presentó contra el Ayuntamiento de Majadahonda sobre protección de derechos fundamentales.
Montoya debería saber que a este juez lo relacionan más con el Psoe que con el PP.
Sí están con procurador. Se van a pedir explicaciones a Decanato y al juzgado por funcionamiento anómalo. Quien no tiene procurador es el gobierno, q no era parte aún , ni mucho menos la prensa. También parece q el juez no era el titular
Si el auto lo tiene el Ayuntamiento es porque se lo han enviado por un cauce legal. No se habrá personado, pero es el demandado y tienen que notificarle las resoluciones definitivas. Habrá habido algún fallo en la notificación a los demandantes, o el procurador no ha ido a notificarse.
De todos modos, la inadmisión de la medida cautelarísima parece correcta.
Es el juez sustituto en funciones, un tal césar gonzález hernández.
Los demandantes fueron con procurador, el ayuntamiento no es ni parte ni está señalizado.
El mismo día que se toma la decisión la sabe el ayto y la prensa, pero no quien ha presentado el escrito correctamente.
La procuradora ha sido notificada hoy mismo.
¿Vamos a ver qué pasa con este juez y con este juzgado y cuál es su pedigrí?
En los juzgados de lo contencioso, incluso notifican por fax las decisiones de las medidas cautelarísimas en el mismo instante en que se adoptan. Por ese lado no creo que vayan a encontrar irregularidades. Además no tiene ningún sentido.
Seguramente el PSOE sí sabía que el Juzgado 4 estaba de guardia cuando presentaron el recurso, y que es de los suyos, pero se encontraron con un juez sustituto, que resolvió según su criterio.
Lo totalmente anómalo habría sido que se hubiese acordado la medida en un recurso contra una aprobación inicial, donde solo se pueden presentar reclamaciones ante la Junta de Gobierno (en este caso concreto), no recursos.
El PSOE debería hacer las cosas mejor, no ir buscando a los amigos.
Mal van con el recurso si empiezan así.
Es un recurso contra un acuerdo, no contra los presupuestos.
Muy raro que el sustituto en dos horas resuelva y no espere a que al día siguiente llegue el titular.
A ver cómo acaba esta historia finalmente.
El recurso se interpuso contra el acuerdo de aprobación inicial de los presupuestos, y contra la aprobación inicial solo cabe reclamar ante la JGL. Solo se pueden impugnar judicialmente los actos definitivos, no los de trámite como es la aprobación inicial o provisional.
En eso es en lo que tienen que fijarse, no en la notificación un día antes o después. Si la procuradora hubiera estado pendiente, se lo habrían notificado a la vez que al Ayuntamiento, aunque da lo mismo, porque el plazo para apelar (si apelan) les cuenta a partir de la notificación.
No es nada raro que en el mismo día se resuelva una medida cautelarísima. En la pasada legislatura ULEG consiguió paralizar la venta de parcelas municipales a las dos o tres horas de presentar el recurso.
Ese acuerdo no fue de trámite, fue definitivo porque cerró la posibilidad de aprobar los presupuestos por pleno.
Las reclamaciones se harán al presupuesto, no al acuerdo por el que se han aprobado inicialmente los presupuestos. Ese acuerdo de aprobación es definitivo, no es de trámite. No confundamos aprobación inicial con aprobación final. Si una Junta de Gobierno aprueba inicialmente un PGOU se puede impugnar ese acuerdo porque la JGL no es competente, no hay que esperar a que se apruebe definitivamente.
¿No estará otra vez la catedrática haciendo de las suyas?
efectivamente, un acuerdo de aprobación inicial no es un acto de trámite, es un acto sustantivo per se, como es la aprobación de un Avance del PGOU, aunque no sea el PGOU como tal.
Las aprobaciones iniciales son actos de trámite. El que es un acto definitivo y recurrible es, como su nombre indica, la aprobación definitiva de los presupuestos. Otra cosa muy distinta es la competencia, que en el caso de los presupuestos, por la reforma de la ley de régimen local es de la Junta de Gobierno Local si se dan las circunstancias previstas en dicha Ley. Los actos de trámite se pueden recurrir siempre que impidan la continuación del procedimiento o produjesen indefensión, lo que no es el caso, pues se pueden hacer reclamaciones contra los presupuestos aprobados inicialmente por todos los ciudadanos, incluidos los concejales de la oposición.
Un Avance de PGOU es un acto distinto a la aprobación inicial o definitiva del PGOU. La aprobación inicial se puede impugnar, pero a la vez que la aprobación definitiva, porque para recurrir judicialmente es necesario que el acto agote la vía administrativa, lo que no ocurre con la aprobación inicial.
Como veo por aquí hay muchos espacialistas en derecho administrativo, me gustaría me respondieran a la siguiente pregunta.
Cuando queda aprobado o rechazado un punto de un pleno, ¿en el momento que es votado y termina el pleno o cuando es aprobada el acta de dicho pleno?
KANE.
Si se pone en Google "aprobación inicial, acto de trámite" se encuentran cientos de artículos y sentencias donde se explica que la aprobación inicial tanto de los planes de urbanismo como de los presupuestos son actos de mero trámite y, por tanto, no son recurribles, porque así lo dice la ley.
Si el acuerdo es dictado por órgano incompetente, esa aprobación inicial nunca puede ser un acto de trámite , ya q cierra la competencia a otro órgano
Los puntos del pleno unos se apueban inicialmente y otros son definitivos.
Pero la pregunta no es esa.
En el punto referente a la aprobación inicial de los presupuestos que fueron rechazados;
¿Se consideran rechazados en el momento de la votación, o en el momento de aprobación del Acta del Pleno?
KANE.
Gasco, que pasa con las vallas publicitarias que están fastidiando todos los parques públicos y zonas de esparcimiento de la ciudad. Son un ataque a la estética y a la armonía del paisaje.
No tendrás nada que ver, verdad?
Publicar un comentario