Infracciones que, por cierto, son numerosas y variadas; la última requerida por el Ayuntamiento de Madrid hace apenas un mes.
Si a uno de sus concejales le daba por intentar engañar a las autoridades diciendo que quien conduce su coche (cuando le pilla el radar) es su esposa y no él, ahora es el propio jefe quien tiene multas de todos los precios y todos los colores: multa por circular por zona peatonal, multa por no detenerse en presencia de la autoridad, multa por no mostrar la documentación del seguro obligatorio, etc.
De leves a graves. De 40 a 310 euros. Casi nada.
Eso no es malo. Es mucho peor no pagarlas, o hacerse el loco hasta que le embargan a uno, porque eso también le ha pasado. ¿O acaso es mentira?
Y yo digo una cosa; cuando alguien es cargo público y además alcaldable, debería cuidar más este tipo de cosas, ¿no? Cómo puede ser que te pillen con el carrito de los helados con un tema tan simple como media docena de multas de tráfico. Lo mismo hasta tiene alguna cosilla más sin pagar… ¡quién sabe!
El caso es que el PP de Leganés ha hecho mutis por el foro intentando que el asunto apenas trascienda de lo local. Es una buena estrategia cerrar el pico y también evitar decir chorradas en las redes sociales para no perjudicar al jefe, que ya se apaña él solito.
De entre los suyos ya hay quien dice que que Gómez está muy tocado por sus últimas meteduras de pata y un tropiezo más le podría costar caro. Yo no me lo creo.
25 comentarios:
Gasco, no confundas tus deseos con la realidad.
Si todo lo que tienen contra el portavoz del PP son cinco multas en cinco años que se han publicado en el BOE porque seguramente se las han intentado notificar en un anterior domicilio, es bien poco lo que tienen contra él y no creo que los que tengan intención de votar PP dejen de hacerlo por estas campañas contra el candidato por alguna infracción de tráfico.
Creo que hay otras cosas que se le perdonan peor a los cargos públicos, como la ostentación y la prepotencia de Montoya, o la tolerancia con las infracciones urbanísticas y la defensa del ladrillo de Calle, los amaños de los contratos y oposiciones, etc., etc., porque son las conductas que afectan al interés general.
Las infracciones de tráfico únicamente afectan al bolsillo del infractor, pues parece que no son por conducción temeraria. Con la publicación de las sanciones se demuestra que Jesús Gómez no ha intentado influir para que no le pongan las sanciones, lo que sí suelen hacer los cargos de PSOE-IU Leganés.
La doble moral, haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago.
En efecto, estas parecen ser chorraditas, pero significativas, pueden alertarnos de posibles abusos de poder.
Esperemos, en balde una explicación del Sr. Gómez, no la dará.
Es la típica hipocresía de la derecha bien pensante, pero no solo de ellos, me consta que por el Charco las trapacerías se andan cocinando, Laura está apretando a Tomás por la famosa "lista", o la tonta, quién sabe.
¿Donde está mi amiguete el falso Libertario?, aunque quizás vaya de anónimo como Vicente y Oscar, los mandados de Laura.
Ruf.
PD.
Hace muchos años, mi compañero de pupitre y correrías, Hugo Blanco, me dijo que el "monumento" lo había encargado un abuelo suyo, a un paleta de Leganés.
Según le habían dicho , el valor arquitectónico del mismo era cero patatero.
Por eso no me extraña que la "canalla" lo saque ahora contra el Ayuntamiento.
Al final van a declarar "especie protegida" a las señales de tráfico, y dar cera por su "maltrato".
Ruf.
El PP está dejando que el tema muera por sí solo. Esas son las órdenes dadas desde arriba.
Lo cierto es que ya no se les llena la boca en las redes sociales abogando por la "legalidad", "honradez" y "falsedad". Y es que digo yo que este tema de honrado tiene poco no???
Si, veo yo a los populares con pocas ganas de hablar de las multas de Jesús Gómez ¿Gasco, tiene Gómez algo más por pagar?
Cuenta, cuenta
Ayer ya dijeron que cualquiera debe multas. Se equivocan, yo soy honrado y no debo ninguna.
Leyendo la información más amplia de El Buzón sobre el historial de tráfico de Jesús Gómez, a primera vista la mayor parte de las sanciones están prescritas.
Para un conductor habitual, tal y como está el tráfico en Madrid, cinco sanciones en cinco años no son tantas, la mayor parte de aparcamiento, y demuestra que no es un conductor temerario, no es un peligro público como conducir borracho, que sabemos que otros cargos públicos lo hacen, y que hasta consiguen la anulación del expediente sancionador iniciado por la Guardia Civil, por influencia del Ayuntamiento de Leganés.
Desempolvar el historial de tráfico de Jesús Gómez a unos meses de las elecciones no se puede entender más que como parte de la campaña de intoxicación y manipulación iniciada por Ahora Leganés, continuada después por IU con su moción de reprobación y el anuncio de la denuncia por genocidio (¡hace falta ser analfabeto y ridículo!) y ahora con las multas de tráfico. La exageración normalmente se vuelve contra el autor, y estas historias de tráfico quedarán en lo mismo que la denuncia por genocidio.
Con estas campañas, tanto Montoya como Calle demuestran que no son dignos de ocupar puestos de poder, y quizá los electores decidan ponerlos donde les corresponde: fuera de las instituciones o, como mucho, en la oposición.
¡Ruf se refiere a la ermita de la mora¡
Ruf no sabe ni lo que dice........éste Carlos............
Ruf, ante los documentos anteriores al nacimiento de su compañero de pupitre, le da credibilidad al testimonio del tal Hugo Blanco. Si los Blanco compraron los terrenos pensando en edificar y valorando las edificaciones antiguas como un estorbo, es lógico que diga que la ermita vale cero patatero.
Según Ruf, en los años cuarenta la familia Blanco compró unos terrenos y construyó un oratorio privado (que no ha sido nunca dedicado al culto) y otras edificaciones, aplicando las técnicas constructivas del siglo XVII, para hacer creer que la ermita de la Mora era la que tenían en su finca, y no la que según los últimos descubrimientos del concejal de IU había sido destruida por el terremoto de Lisboa.
Luego atacan desde la izquierda a los revisionistas de la historia de la derecha, aunque no sé qué revisionistas de la historia son peores, pues los revisionistas Calle y Castejón quieren cambiar la historia exclusivamente para beneficiar a los especuladores del suelo en contra del interés general.
No se es más honrado o menos por adeudar o pagar una multa por infracciones de tráfico. Algunos se las dan de honrados simplemente porque no conducen.
La honradez de los políticos se demuestra con otras actuaciones. La actitud de los de IU en el asunto de la Ermita de la Mora, en connivencia con el infractor, me parece deplorable, porque, en vez de combatir la especulación del suelo, favorece y protege a los especuladores.
El alcalde de Leganés, como siempre, soltando perogrulladas. Los que adeuden alguna cantidad por multas, las pagarán o no, porque los administrados también tienen derecho a impugnarlas, si consideran que no hay infracción, no está debidamente graduada, o está prescrita. Más le valía a Montoya cumplir con sus obligaciones como alcalde, en vez de decirle a sus oponentes políticos cómo han de cumplir sus obligaciones como simples administrados, que ni es su función ni ha demostrado tener conocimientos como para asesorar a nadie.
Me hace gracia Ruf, que para demostrarnos que ha sido testigo excepcional de todos los grandes acontecimientos políticos de nuestra historia reciente, y que nació predestinado para ese papel, hasta el destino lo hizo compañero de pupitre del hijo del propietario de la Finca de la Mora, para que años más tarde pudiera Ruf dar testimonio ante el mundo de la absoluta legalidad de todas las actuaciones urbanísticas del equipo de gobierno, de los efectos del terremoto de Lisboa en Leganés, en contra de los documentos de la época, y de la construcción de una ermita en el siglo XX con las técnicas del siglo XVII. Menos mal que tenemos estos testigos excepcionales de los grandes acontecimientos históricos, como Ruf, porque en caso contrario los grandes estadistas como Montoya quedarían indefensos y pasarían a la oposición, con la gran pérdida para la humanidad que supondría prescindir de grandes hombres como Montoya.
El tal Ruf es como Josman en otros blogs
Las dos cosas pueden ser, en el terremoto se cayó el original, y luego, el paleta de Leganés hizo la réplica, ya en el siglo XX, neobarroco, como el palacio de Gallardón es neogótico, y Laura Oliva una réplica de líder.
Ruf.
A Montoya y Calle casi le cuesta llegar a un acuerdo sobre los resultados de la encuesta como con el pacto de gobierno al inicio de la legislatura. Si se descuidan, llega mayo y no la publican.
Se dijo hace meses que la intención de Montoya era publicar que PSOE ganaba por mayoría absoluta (¡qué menos, para un estadista como Montoya!), pero con esos resultados para PSOE IU quedaba sin representación municipal y Calle no podía consentir semejante cocina.
Al final, decidieron que podrían repetir el pacto de esta legislatura, gobernando en coalición, por supuesto, aumentando PSOE-IU la intención de voto. Se podían dar con un canto en los dientes ambos, que ven como hay una pérdida masiva de votos en todas las encuestas que se manejan, pues Montoya y Calle son los políticos peor valorados del PSOE-IU de toda la democracia, superando al nefasto Ráez, que ya es decir, aunque este tuvo el mérito de iniciar la galopante degeneración del PSOE.
Lo cierto es que nunca se ha visto tanta ilusión en la calle pensando que en mayo perdemos de vista a la coalición PSOE-IU que tanto ha perjudicado a Leganés y a sus vecinos en los últimos veinte años.
Ruf, o sea que los Blanco compraron en los años cuarenta del siglo XX la finca de la Mora para hacer un parque temático reproduciendo la ermita y las edificaciones de alrededor del siglo XVII que habían sido destruidas por el terremoto de Lisboa.
La verdad es que imaginación no falta en Urbanismo para echarle un capote a los especuladores, pues más que políticos nacidos en el siglo XX parecen sacados de la novela picaresca de los siglos XVI y XVII.
¿En que se basan los que defienden la datación del Siglo XVII?.
¿Que examen pericial hicieron, que fuentes escritas manejan, y eso suponiendo que fuera el edificio original?, ese es el tema.
Por lo mismo yo puedo decir que las estatuas de los "cabezones" ,son de la época de los celtas, pero no los del tabaco, sino los vetones del siglo V-I , a.d.c.
Edad del Hierro en cualquier caso
"La ley del hierro", pero no de los salarios según David Ricardo, sino de la táctica política.
La del acoso y derribo.
Ruf.
¿ruf, carlos jimenez tambien sabe de ésto?
Joder, vaya parto más bien sacao, cómo sea igual de cierto que cuándo habla de politica, ya sabéis por dónde NO van los tiros
Ruf, hay que saber leer. Que el edificio es de esa fecha lo dice el propio informe de los arquitectos municipales. Si se han equivocado o no, no lo sabemos, porque PSOE e IU no quisieron que se abriera una comisión de investigación.
En culquier caso, el debate es por qué no se ha sancionado a alguien que se ha saltado una licencia de obras a la torera. Eso es una infracción y va IUrbanismo y dice que hay que esperar a lo que diga el juzgado. ¿Esperar a qué? No se espera cuando te ponen una multa de tráfico cuando te han pillado. Tú la podrás recurrir, pero ponertela te la ponen. ¿Por qué no al que tiró ese edificio sea del siglo II, XII o XXII?
Es más, es hasta ridículo el recurso que presentan lo que han tirado la ermita, porque el único recurso que deberían haber presentado es el de impugnar la sanción, pero calro, si no hay sanción, no hay recurso... Y es que donde no hay mata, no hay patata, amigo RUF.
Además, recuerdo que nadie ha pedido la suspensión cautelar de ninguna sanción, entre otras cosas, PORQUE NO SE INTERPUESTO NINGUNA. ¿Actúa así el ayuntamiento y IUrbanismo en todo? Pues que lo digan, que los vecinos lo quieren sabe.
Vamos a ver, Ruf: yo conozco este asunto de la ermita de la Mora por lo que se ha publicado, pues los únicos que han manejado la documentación o ausencia de ella son los que andan en urbanismo y en alguna medida han sido cómplices del propietario que destruyó la ermita.
Referencias históricas hay sobre la ermita, como han recogido los informes de CxC, aunque en urbanismo han aprovechado la imprecisión de los documentos antiguos para inventarse lo del terremoto de Lisboa y demás milongas.
Una datación exacta no existe (en el siglo XVII no se hacían proyectos ni se pedía licencia), pero hay informes de los servicios técnicos municipales que afirman que la ermita derribada y las construcciones colindantes, por los materiales empleados y las técnicas constructivas utilizadas, sitúan estas edificaciones en el siglo XVII.
La cuestión no es si la ermita es exactamente del XVII, XVI o posterior. Estamos ante un expediente sancionador, por no ajustar las obras realizadas por la propiedad a la licencia solicitada. La Ley del Suelo de Madrid sanciona el derribo de edificaciones de más de cien años y, si son de menos antigüedad, aunque se hubieran realizado sin licencia, el derribo podría legalizarse. La clave para sancionar o no el derribo está en considerar la ermita del siglo XX o anterior. Si es del siglo XX, como dice tu amigo Hugo Blanco y la técnica jurídica de Urbanismo, podría legalizarse el derribo. Para legalizar ese derribo, de repente el erudito Castejón descubrió que la ermita histórica podía haber sido destruida por el terremoto de Lisboa y la que fue derribada podría ser una copia construída en el siglo XX. También de repente encontraron testimonios de la propiedad diciendo que había decidido construir un oratorio privado (sin dedicación al culto) y otras edificaciones alrededor con las técnicas constructivas del siglo XVII.
En fin, que están preparando el camino para no sancionar la destrucción de la ermita, legalizando el derribo a posteriori. Toda la historia del terremoto de Lisboa y las trazas encontradas de materiales del siglo XX para demostrar que se derribó una edificación de menos de cien años, la sacaron a colación a raíz de la denuncia de CxC; de no ser por esta denuncia, Castejón no hubiera descubierto que una réplica del terremoto de Lisboa afectó a la ermita (en contra de la relación de daños hecha después del terremoto, que afectó a la iglesia del Salvador únicamente), ni hubieran encontrado los materiales del siglo XX. De que no se encontrasen materiales anteriores al siglo XX ya se encargó el propietario, que hizo desaparecer los restos inmediatamente (cubrió con una placa de hormigón toda la superficie ocupada por la ermita), llevando los escombros a un vertedero de Madrid, donde no se pudieran recuperar para analizarlos. Esa placa de hormigón que echó el propietario sobre lo que eran los cimientos de la ermita es lo que le sirvió a la técnica jurídica para decir que había indicios de que la ermita era una construcción reciente.
Como granujas se le puede reconocer la habilidad para hacer montajes, pero no son las cualidades deseables para políticos ni para los funcionarios al servicio de los intereses públicos.
Vamos a ver, Ruf: yo conozco este asunto de la ermita de la Mora por lo que se ha publicado, pues los únicos que han manejado la documentación o ausencia de ella son los que andan en urbanismo y en alguna medida han sido cómplices del propietario que destruyó la ermita.
Referencias históricas hay sobre la ermita, como han recogido los informes de CxC, aunque en urbanismo han aprovechado la imprecisión de los documentos antiguos para inventarse lo del terremoto de Lisboa y demás milongas.
Una datación exacta no existe (en el siglo XVII no se hacían proyectos ni se pedía licencia), pero hay informes de los servicios técnicos municipales que afirman que la ermita derribada y las construcciones colindantes, por los materiales empleados y las técnicas constructivas utilizadas, sitúan estas edificaciones en el siglo XVII.
La cuestión no es si la ermita es exactamente del XVII, XVI o posterior. Estamos ante un expediente sancionador, por no ajustar las obras realizadas por la propiedad a la licencia solicitada. La Ley del Suelo de Madrid sanciona el derribo de edificaciones de más de cien años y, si son de menos antigüedad, aunque se hubieran realizado sin licencia, el derribo podría legalizarse. La clave para sancionar o no el derribo está en considerar la ermita del siglo XX o anterior. Si es del siglo XX, como dice tu amigo Hugo Blanco y la técnica jurídica de Urbanismo, podría legalizarse el derribo. Para legalizar ese derribo, de repente el erudito Castejón descubrió que la ermita histórica podía haber sido destruida por el terremoto de Lisboa y la que fue derribada podría ser una copia construída en el siglo XX. También de repente encontraron testimonios de la propiedad diciendo que había decidido construir un oratorio privado (sin dedicación al culto) y otras edificaciones alrededor con las técnicas constructivas del siglo XVII.
En fin, que están preparando el camino para no sancionar la destrucción de la ermita, legalizando el derribo a posteriori. Toda la historia del terremoto de Lisboa y las trazas encontradas de materiales del siglo XX para demostrar que se derribó una edificación de menos de cien años, la sacaron a colación a raíz de la denuncia de CxC; de no ser por esta denuncia, Castejón no hubiera descubierto que una réplica del terremoto de Lisboa afectó a la ermita (en contra de la relación de daños hecha después del terremoto, que afectó a la iglesia del Salvador únicamente), ni hubieran encontrado los materiales del siglo XX. De que no se encontrasen materiales anteriores al siglo XX ya se encargó el propietario, que hizo desaparecer los restos inmediatamente (cubrió con una placa de hormigón toda la superficie ocupada por la ermita), llevando los escombros a un vertedero de Madrid, donde no se pudieran recuperar para analizarlos. Esa placa de hormigón que echó el propietario sobre lo que eran los cimientos de la ermita es lo que le sirvió a la técnica jurídica para decir que había indicios de que la ermita era una construcción reciente.
Como granujas se le puede reconocer la habilidad para hacer montajes, pero no son las cualidades deseables para políticos ni para los funcionarios al servicio de los intereses públicos.
Ruf, con Los Cabezones no hay lugar a dudas de que pertenecen a los siglos XX-XXI, pues llevan la impronta de Ráez, que llenó Leganés de esculturas compradas al peso y al por mayor en el mismo taller, con la ayuda de Arencibia. Descubrieron un filón que se escapaba del control de contratación, con la excusa de que eran obras artísticas, y no dejaron rotonda sin el armatoste correspondiente. Eso también queda para la historia.
Pero este post no va de multas impagadas. Que tiene que ver aquí lo de la finca de la Mora. Pues eso.Pues comentando el tema que nos ocupa, resulta que a mí no me parece importante que a un señor que se mueve por Madrid, le pongan multas de tráfico. Todo el mundo sabe que si te mueves mucho por la capital, no te libras de las multas. Aunque a este señor parece que tan bien le caen en otros sitios.
Ahora bien, cosa distinta es que las Administraciones no consigan notificarle ninguna denuncia y tengan que publicar su nombre en los Boletines Oficiales. Y más importante todavía que eso es que alguna de las denuncias en Madrid sea por "desobediencia a la Autoridad", o por "negarse a entrgar la documentación a los Agentes", etc. Eso si es más grave en un ciudadano que se postula como el próximo Alcalde de esta ciudad y que se define como fiel cumplidor de la ley.
Veremos
¡¡ Atención!!
Puedo afirmar, que el pepero se mete el dedo en la nariz cuando nadie le ve. ¡ Pásalo! jejeje
¡ Qué pena!
No es tan infrecuente que la Administración notifique las multas a través del boletín oficial; con que el interesado no reciba las notificaciones después de dos intentos en el domicilio que figura en el expediente ya están obligados a publicar en el boletín. Alguno se extraña de que tengan que notificar por boletín, pero tampoco se pone a pensar si la Administración intenta la notificación por correo dos veces, o hace todas las averiguaciones procedentes.
Tampoco sabemos si la denuncia por negarse a entregar la documentación se ajusta a la realidad o es una pequeña venganza del agente de tráfico.
Esa conclusión a la que llegan algunos de que el que aparca indebidamente dos o tres veces en cinco años si llega a alcalde prevaricará o malversará los bienes públicos, la verdad es que es difícil encontrar la relación.
Habrá que comprobar si Calle empezó aparcando mal antes de destruir la ermita de la Mora, o Montoya por sus infracciones de tráfico ya se veía venir que intentaría hacer negocio con el rescate de La Cubierta o con Solagua.
Publicar un comentario