El Pleno del Ayuntamiento de Leganés ha desestimado hoy la constitución de una comisión de investigación para aclarar la demolición de una ermita que, según la oposición, databa del siglo XVI. El Ayuntamiento tiene otra versión. Y es que, a estas alturas, quién no ha oído hablar de la ermita de la Finca de la Mora.Unos dicen que se levantó allá por el siglo XVI, otros que en el XIX, algunos señalan que allí nunca se construyó dicha ermita… pero lo que nadie cuenta es qué pretendía construir el propietario de la Finca con esos trabajos de “consolidación y rehabilitación de la edificación existente” que se encuentran actualmente paralizados por el Ayuntamiento.
La idea del propietario de la Finca de la Mora –un empresario pontevedrés descendiente de los dueños del siglo pasado - era hacer negocio en su propiedad poniendo en marcha un salón para celebraciones.
Para ello, pretendía reformar la antigua ermita anexa a la casa de labranza (donde se oficiarían las ceremonias religiosas) y levantar junto a ella un nuevo edificio para albergar salones de celebración.
Un buen negocio el de crear un complejo con capilla y salones de bodas en un entorno natural, junto al Parque Lineal de Butarque, para el que recibió la pertinente licencia en el año 2006.
En noviembre de 2007, cuanto tuvo constancia de la demolición, el Ayuntamiento de Leganés paralizó las obras e inició expediente sancionador. El asunto se encuentra actualmente en el juzgado contencioso administrativo número 4 de Madrid.
El resto, ya se lo conocen. O no, porque los leganenses siguen sin saber si en esa Finca, a escasos 100 metros del lago de Butarque, alguien ha destruido el edificio religioso más antiguo de la ciudad.
16 comentarios:
Lo que está en el juzgado es la maniobra de la propiedad de buscar un alcance en la licencia que no tiene. que no os metan doblada esta trola, porque el derribo no está en ningún juzgado, sino investigándose por presunto delito en la Fiscalía.
Lo que ha hecho el ayuntamiento con este tema es de traca, es como si la policía local nos pilla conduciendo un trailer de 20 metros y 20.000 kg y sólo tenemos carné para llevar una moto de 50cc, y no nos ponen multa porque el conductor va al juzgado diciendo que su licencia de conducir le permite hasta llevar aviones. ¿A que es absurdo? Pues es lo que se está haciendo con el tema de la ermita, con Calle, Castejón y demás como cooperadores necesarios de esta desvergüenza.
Que se acaben ya las cortinas de humo, por favor...
Al final de todo la historia se reduce a esto?
Vaya chasco, yo que pensaba que teníamos en Lega un monumento a caballo entre románico tardío y Gótico...
Chicos de la oposición, OS LA HAN COLAO DOBLADA!!!
Si es que hay que tener má vista. Alguien se cree que un tipo que al final lo que pretendía era montar este complejo, no hubiese explotado la ermita si realmente esta tubiera auténtico valor histórico...
Yo personelmente, si tengo un velazquez en casa no se me ocurre limpiarlo con aguarras para que pinte mi hijo con los plastidecor
No os empeñeís los chicos de IU en hacer ver lo que no es. Además demostráis que la lectura comprensiva no es lo vuestro.
Al propietario le sobraba la ermita para su negociete: se la carga. El ayuntamiento mira para otro lado: Les pilla la oposición.
Comienzan las trolas: Hacen el ridículo.
Y mientras:la Fiscalía investigando y se va a terminar empurando a más de uno.
Castejón no pudo decir ayer más insensateces, y no tuvo respuesta a ninguna de las prguntas que eran de 1º de EGB.
-¿Algún técnico firma que la ermita era del siglo XX? No hay ninguno que se atreva a hacerlo no vaya a ir a la trena. ¿Algún técnico firma que había elementos a conservar del siglo XVI y XVII? Sí, dos arquitectos municipales
-¿Rehabilitar y conservar es sinónimo de demoler? Salvo para Castejón, todo el mundo cree que son antónimos.
-¿Pidió la propiedad licencia para demoler? Obviamente no. ¿Por qué? Es evidente que tendrían que haber ido unos técnicos a ver qué se quería demoles y se hubiera levantado el pastel. ¿Qué hiceron? Pedir una licencia para conservar y luego pasarsela por el forro y cepillarse la ermita. ¿Cómo se llama esto? Póngale ustedes nombre.
-¿En una zona no urbanizable protegida medioambientalmente se puede demoler sin licencia o construir? No.
-¿Es necesario que un edifico esté en un catálogo para estar protegido? No, la ley ampara los edificios de más de 100 años, y en cualquier caso, y para cualquier "antigüedad", el que un edificio esté fuera de ordenación significa que cualquier actividad está sujeto a la oportuna licencia municipal. Es decir, un edificio fuera de ordenación no puede ser demolido.
¿Cuando se inclumple la ley qué pasa? Se ponen multas (si no prueba a ver qué pasa cuando te para la Guardia Civil por un exceso de velocidad)
¿Se ha propuesta alguna sanción? Ninguna
¿Por qué? Porque el tema está en el juzgado, jajajajaj. Muy buena excusa para los conductores, oye, no me pongas la multa porque estaba borracho perdido, ya que voy a ir al juzgado que lo que me había tomado era licor del polo.
¡Pero este Castejón y compañia se creen que somos tontos o qué!
Lo de la ermita de la finca no ha hecho nada más que empezar, coleguitas y va a acabar muy feo, por mucahs cortinas de humo que soltéris. Ayer de lo del terremoto ya os estábais arrepintiendo.
Una cosa es lo que el dueño de la ermita pensase hacer y otra lo que contase para pedir licencia, sabiendo que tenía en la finca edificios que no podía tocar. De hecho, lo que hizo en cuanto se vió con la licencia de rehabilitación en la mano fue meter la piqueta a las edificaciones y llevarse los restos lo más lejos posible. Las instalaciones para bodas, bautizos y comuniones las iba a hacer de nueva planta, sin aprovechar lo antiguo.
Anonimo de las 11:09 del 11 de noviembrte:
Te lo voy a decir para que lo entiendas hasta tú:
EL CASO ACTUALMENTE SE ENCUENTRA EN LOS JUZGADOS POR DENUNCIA DEL PROPIETARIO, SUENA ESO DE LA SEPARACIÓN DE PODERES. Y EL AYUNTAMIENTO ACTUÓ CUANDO SUPO DE LA DEMOLICIÓN, NO SE LAVÓ LAS MANOS.
Por cierto, lo que advierte Castejón en el Pleno es que si el dueño hubiese pedido demolición se la tenían que haber dado, no que sea lo mismo.
Se te ve el tufo Carlitero a kilómetros.
Perdona Anónimo 4, el tema de la ermita muere ayer despues del pleno. Lo único que queda es esperar que decida la justucia y actuar en consecuencia.
No se que más quieres rascar, pero vamos tú sigue por ese camino. Por cierto para ir de oyente a tus charlas de Carlitos hay que ser un erudito o podemos entrar los mortales, porque con lo que cobra cada hora de charla (90 euros) a lo mejo solo pueden entrar los chupis como él de la revista EJECUTIVOS.
jajajajaja. ¿y por qué no piden la demolición? Pûes porque no se la darían, tendría que ir un técnico a ver qué se quiere demoler, habría un informe... Es mejor pedir una licencia para rehabilitar y cepillarse la ermita.
Mamma mía, cuánto del ayuntamiento va a visitar las instalciones de Alcalá Meco. Y la cárcel no entiende de títulos, es más, suele ser más dura con los iletrados
Aquí cortinas de humo, no son las del terremoto, sino las de Maroto, ese si que está pringao, llevais diciendo tonterías de juzgados y fiscalías y que si algunos van a ir a la carcel, pero aquí pasan los días y el único que está procesado es Marianico.
Anónimo 4, tienes razón, en una zona no urbanizable protegida medioambientalmente no se puede construir, entonces... la pregunta es: ¿donde está el pelotazo?, me parece que para ser "titulados" sois muy torpes.
EUGENIO
El pelotazo estaba claro:
-Pido una licencia para rehabilitar. Con ella, fraudulentamente me cargo la ermita. Luego monto una ermita "actualizada" con un restaurante anejo en plan rústico. Luego vendo la idea de que he restaurado todo respetando la esencia de lo que había. Más adelante, disfraza la jugada y se pone a hacer bodas y a sacarse unapasta gansa con el tema de la restauración. El entorno es bastante adecuado para este tipo de negocios.
¿Con qué no contaban? Con que alguien lo denunciara y se pusieranlas cosas tan feas. Era una zona poco transitada y no es que todo el mundo estuviera muy al tanto de lo que pasaba por ahí. Confiaban en la inercia habitual española de que no se haría nada.
Otra versión de pelotazo era la siguiente:
-La ermita, que está en una zona protegida medioambientalmente, es un obstáculo para que en un futuro se pudiera reclasificar urbanísticamente la zona. Ergo, me cargo la ermita. El ladrillero, que siempre piensa en plan negocio, sabe que antes o después se podrá plantear en PGOU o en plan parcial el adaptar ese suelo a sus necesidades económicas.
Pero nada, los chicos de Calle siguen erre que erre. Lo de la lectura comprensiva y los comentarios de texto se dieron en COU, y la mayoría se quedó en EGB, por eso no saben argumentar y no son capaces de diferenciar ni el bien del mal, ni el verde del azul. Pero nada, hay que perdonarles porque no saben lo que hacen... ni lo que dicen.
Anónimo anterior, porque repitas el mismo comentario en todos loss blog no te van a hacer más caso, ni vas a tener más razón.
Yo tambén te voy a enumerar argumentos ulegeros
-Había tema con la carcel y el carrito del helao: NO
-Habia campo de Golf: NO
-Ahora que si pelotazos y cortinas de humo: Va a ser que tampoco.
Que mal se os da la política del sabueso.
¿Había campo de golf?, rotundamente SÍ
¿Había carcel? Rotundamente SÍ
¿Las facturas que demuestran la financiación ilegal de la campaña de Montoya son falsas? Rotundamente NO
¿Están a punto de ser imputados por ello los implicados? Rotundamente SÍ
Esta es la verdad.
No hay cárcel, no hay terraza guurú, no hay venta de parcelas para chalés de lujo, no hay pelotazo con parcelas comerciales, no hay pelotazo con ermita... PORQUE YA LA GENTE NO SE CALLA Y LA OPOSICIÓN Y LA JUSTICIA ESTÁ HACIENDO SU TRABAJO.
¿Qué bien vivirías alguno sin oposición eh? ¡Qué tiempos los de Pol Pot en Camboya! ¿Ese es el proyecto de IU para Leganés?
EXCLUSIVA DE EL BUZON
El TSJM imputa al concejal de Hacienda del Ayto de Leganés por el caso 'Cuadrifolio' y le llama a declarar
16 de noviembre de 2009 LEGANéS
D.G.CASTILLEJO/A.GASCO
La Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha llamado a declarar en calidad de imputado al actual concejal de Hacienda de Leganés, Antonio García, por un presunto delito de prevaricación en el caso 'Cuadrifolio', según ha podido saber ELBUZON.ES
El edil y portavoz del Grupo municipal Socialista deberá comparecer ante el instructor y aclarar cuál fue su participación en el presunto pago irregular de una factura de 101.478 euros a la empresa 'Cuadrifolio', que aprobó la última Junta de Gobierno de la pasada legislatura.
El concejal ha sido citado el día 24, a las 11:00 horas de la mañana. Fuentes personadas en el caso aseguraron que la implicación de García fue una "colaboración necesaria", ya que fue él el edil que "llevó el expediente a la Junta de Gobierno con una propuesta de aprobación".
García queda incluido, con ello, en un caso en el que el TSJM apreció "indicios" suficientes para procesar al ex alcalde de Leganés y actual diputado por el Grupo parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, José Luis Pérez Ráez, así como a seis ex concejales del municipio, por aprobar un gasto de 101.478 euros sin seguir presuntamente los procedimientos adecuados en la última Junta de Gobierno de la pasada legislatura.
En este sentido, el Tribunal imputó también a la directora de Servicios de Informática del Ayuntamiento, Virginia M., a quien considera que hizo "las veces de técnico para informar favorablemente sobre el expediente" en la Junta, según las fuentes consultadas.
Los otros ex concejales implicados en el proceso son Mariano Maroto (ex edil de Obras), Florencio Izquierdo (Urbanismo), Yolanda Sevilla (Empleo), Francisco Arroyo (Medio Ambiente), María Rita Salina (Cultura) y Margarita Pedruelo.
ARGUMENTOS
En cuanto al proceso a Pérez Ráez, el TSJM autorizó a que las partes personadas presentasen escrito de acusación. El magistrado Emilio Fernández argumentó, en los fundamentos de derecho del auto del pasado octubre, que el ex regidor y los ex ediles que firmaron el abono de una factura de 101.478 euros en Junta de Gobierno fueron "ilustrados de las anomalías en que incurrían".
En el auto del instructor, se afirma que los imputados adoptaron la decisión "pese a conocer que no se había efectuado con carácter previo la oportuna reserva de crédito necesaria para la realización del gasto" y pese a que "tampoco se había tramitado el expediente administrativo preciso para dicha contratación".
Además, según el TSJM, la Interventora municipal, Teresa Pascual, advirtió "de forma verbal" a los imputados de que la aprobación del gasto contó con informe "negativo". Precisamente, la defensa de los imputados ante el juzgado se basó en que nunca los dos funcionarios habilitados del Ayuntamiento -Secretario e Interventora- informaron negativamente sobre este procedimiento y sobre la comisión de un presunto delito.
Con concejales como los susodichos (Calle y Castejon) es normal que IU haya bajado en las últimas municipales.No se preocupen ustedes aún falta la foto de Calle entrando en otro juzgado, falta poco.
Cuanto no se habrán llevado, hasta los folios? estos lelos. Ahora quieren regenerar la izquierda con IU y aparentar pureza ideológica y ser candidatos en las próximas. Tontos y torpesssssssssss.
Hay dos títulos de películas que se me vienen a la cabeza con este asunto:
Los Santos Inocentes
El Silencio de los Corderos
Para empezar, ciudadanos por el cargo, con el primero que bajo IU fue con Cuenca a la cabeza, asique a callar, y no me extraña con volviese a bajar, cuando dejo a su mujercita y a su colega Maroto, y aun así, somos uno de los municipios con mejor porcentaje de voto de IU, con Cuenqui no pasaba.
Sres. por el cargo, llevan ustedes diciendo lo de la foto de Calle en los juzgados mas de 4 años y d momento no ha salido, sí lo ha hecho un miembro de su pandilla, enseñandonos la "V" de Victoria, Gora San Fermín.
Mejor dediquense a las fotocopias, un saludo
EUGENIO.
:)
Publicar un comentario